ほぼすべてのタイプのクラシックまたは伝統的な構造の靴に共通していることの 1 つは、つま先の形状を保持し、足を保護するためにつま先補強材を使用していることです。補強材の使用は、当時流行していた靴の種類に応じて、何世紀にもわたって行われてきました。
このトピックは、最近 StyleForum のスレッドで取り上げられました。靴作りに関する多くの本を書いた Frommer II は、D.A. の助けを借りました。著名な靴史家であるサグト氏は、著書 Art du Cordonnier から英語へ (Art of the Shoemaker)) は、1767 年にフランス人の M. .ド・ガルソー。
Saguto は、つま先部分の裏地と甲革の間に配置された、伝統的に作られたすべての靴や他の多くの靴に見られる硬い部分であるつま先補強材、またはつま先パフの進化について彼が知っていることを要約します.つま先に形を与えて足を保護し、見た目も機能もそのままにします。
Saguto が見つけた最も古い情報は、1660 年代のもので、男性の靴で鋭い四角いつま先のタイプが流行していました。次に、非常に厚い革片を靴型の上に引っ張ってから、上部の革を長持ちさせ、層の間に少量のペーストを入れました.しかし、剥がされた補強材が縫い目などで固定されていなかったことを考えると、その昔のペーストだけで、補強材はしばしば巻き込んで着用者の足を傷つける傾向がありました.歴史上、同じ時代の婦人靴にもつま先補強材が使用されていましたが、ここでは裏地とアッパー レザーの間に安全に挿入され、ハンド ウェルトが行われたときにアッパーに縫い付けられたので、今日のつま先補強材と非常によく似ています。補強材の素材として使用されたのは主に厚い布であったという事実を除けば、作られています。
記事で紹介されているのは、ニューヨークの美術館 The Met のコレクションからの靴です。これは 1660 年から 1675 年の年代の男性用四角いつま先で、つま先が補強されている可能性があります。

1690~1700 年代の美しい装飾が施された女性用フランス コート シューズで、おそらくテキスタイルのつま先補強材が付いています。先のとがったつま先は当時の新しいファッショナブルなものであり、18 世紀には女性の靴でより一般的になりました.
歴史の少し後の 1680 年代から 1750 年代にかけて、非常に高いスクエア トゥ、別名ボックス トゥが流行しました。これらの一般的な解決策は、インソールを伸ばしてつま先まで前に持ってきて、別のボックスピースをそれに突き合わせて縫い付けることでした(革の2つの端を互いに「突き合わせて」置き、サドルステッチを縫います)千枚通しの穴が互いに向かい合っているエッジの中央で交わる 45° の角度から)。その後、アッパーはこれの上に続きました。
18 世紀の婦人靴の場合、つま先は四角から尖った形になり、後には丸い/アーモンド形になり、つま先の補強材は一般的にぼろ紙または厚紙でできていました (おそらく、「ショートカット」と物事をより簡単にする方法と言えるでしょう)。 /cheaper は歴史上も常に使用されてきましたが、材料の使用には他の実際的な理由があったのかもしれません)。

1800 年代には、一般的に男性用の靴のトウ ボックスが高くなり、通常はここよりも高くなりました。これらは、1725 年から 1750 年に製造された珍しい実用的な紳士靴です。これらは非常に頑丈なつま先を持っています。
これらの期間中、「通常の」丸いつま先の靴がまだ使用されていましたが、それらは常にソフトトゥであり、補強材は一切使用されていませんでした. 19 世紀後半になると、紳士靴にも婦人靴と同じように裏地が付けられるようになり、同じように裏地と甲革の間につま先補強材を挿入するようになりました。伝統的な手作り靴の革製トゥパフの作り方が、今日のスタンダードになったのです。
今日のビスポーク シューズなどは、100 ~ 150 年前とまったく同じ方法で、ベジタブル タンニンなめしの厚い革片から補強材を作り、革の層の間に貼り付けてペーストで固めています。大量生産された靴の場合、1900 年代に革製のつま先補強材からはるかに迅速で安価な celastic 補強材 (プラスチックを含浸させた生地) に移行し、工場で製造されたプレミアム グッドイヤー ウェルト シューズにも使用されています。かかとの補強材が本革で作られていても、つま先はプラスチックであり、革とセラスティックのつま先パフの実用的な利点は、より高い材料、特に製造コストに見合う価値があるとは見なされません.

1920年代に作られたアメリカンバルモラルブーツです。今日の手作りの靴のように、裏地と甲革の間に挟まれた適切な革のつま先補強材で作られています。上のすべての写真: メット










Hi Jesper.
I believe that the boots that we all know today as Chelsea and Balmoral boots were once know as Congress Boots in the U.S.A. . A name that’s been lost to the past, That’s a story that could make a lovely blog post. For your reference, I have on my factory wall of a few images Congress https://i.imgur.com/8n9z83P.jpeg. 🙂
Thanks Vesper. A little bit of and odd question but do you know why leather toe puffs are superior? I understand the argument behind leather heel stiffeners but I prefer if my shoes retain the shape in the front and celastic seems a better choice
Don: Good idea, a history article about the chelsea boot would be interesting surely. Think it came to the US from UK though (the balmoral boot definitely did, it was supposedly Prince Albert who had the first known one made) if remember correctly, even if the name congress boot was established in US.
Fernando: Cheers! A leather toe stiffener don’t change shape if you don’t want it too, but that’s the one benefit, that you can re-shape a leather toe puff (if for example too tight) by wetting it since it’s a living material, and especially it’s more or less indestructable, if you get stepped severely on the toe you can just wet it and insert lasted shoe trees/the last and the shoe is back in business. If a celastic toe puff breaks, the shoes are ruined. But for regular wear the difference is more or less non-existing, which is the reason why it’s a shortcut popularly made also for more expensive shoes, while the difference between leather heel stiffener material is highly noticeable in a different way.
Thanks, great explanation
Hi Jesper, great article. I recently deconstructed a pair of Carmina oxfords and noticed a couple interesting materials in addition to the stiffining materials. On the backside of the outer leather there was a nylon mesh material glued as the interlining. I also noticed some nylon used to reinforce and protect some of the stitches and the eyelets. I’d be interested in knowing the range of materials used as interlining from factory-made to hand-made welted shoes (granted, this may require a dedicated post).
Paul K: Thanks! There’s quite a lot of info on that topic in this article, where shoes from Loake, Carmina and Paolo Scafora (hand welted) are disassembled: https://jp.shoegazing.com//2016/08/28/in-depth-disassembly-of-shoes/
Was it the same stiffener material on your pair, celastic toe and leather board heel stiffener?
Jesper, thanks for directing me to the [very informative] disassembly article. It’s amazing how many similarities I found with the Carminas I disassembled:
– cracks in the creasing of the upper
– rusted metal shank
– metal staples remained from lasting
– loose thread used for the welt
– cracked insole due to not sanding the top grain
– leather board heel stiffener
– celastic toe stiffener
Are there any modern books you would recommend to learn in-depth details around welted shoemaking?
Thanks again and keep up the great content!
Paul K: Thanks for sharing! Yeah quite interesting that so many of the things we saw that could be problematic are still there, especially the insole one would’ve hoped been addressed and changed at this time.
Regarding modern books, the obvious suggestion would be Laszlo Vass book Handmade shoes for men, if you haven’t read that yet.